Ignacio González Vega, portavoz de la asociación Juezas y Jueces para la Democracia: “Se está transmitiendo una imagen de que la justicia es influenciable”
El
portavoz de la asociación Juezas y Jueces para la Democracia
responsabiliza del caos sobre el impuesto de las hipotecas al presidente
de la Sala de lo Contencioso
La confusión creada por el Tribunal Supremo sobre a quién corresponde pagar el impuesto de las hipotecas llevó este lunes a varias asociaciones profesionales de jueces a pedir explicaciones por lo ocurrido en las últimas horas. La Asociación Juezas y Jueces por la Democracia (JJpD),
a la que pertenece el magistrado Jesús Cudero, ponente de la sentencia
que responsabilizó al banco del pago del impuesto de las hipotecas, ha
pedido la dimisión del presidente de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo, Luis Díez-Picazo. El portavoz de esta
asociación, Ignacion Gonzñalez Vega, responsabiliza a Díez-Picazo de lo
ocurrido por haber abierto la puerta a modificar el criterio suscrito
por cinco magistrados de esa sala.
Pregunta: ¿Cómo valora la asociación la actuación de Díez-Picazo?
Respuesta: Es una actuación desacertada. Es la
primera vez que se produce una situación así. Normalmente la unificación
de criterio se produce antes de la sentencia y, máxime, teniendo en
cuenta que él conocía que ese asunto estaba pendiente de resolverse.
Este caso afecta a la imagen de la justicia de forma negativa, pero
también a la independencia de los jueces especialistas en derecho
tributario del Supremo. Los argumentos de Díez-Picazo invocando
consecuencias económicas son rechazables. Los jueces deben decidir en
derecho y no atención a las consecuencias económicas de sus decisiones.
P. ¿Qué opciones hay ahora para salir de la situación que se ha creado?
R. Creo que ni ellos mismos saben qué va a pasar, si
se va a confirmar el criterio nuevo o se va a cambiar. Hay un precepto
anulado del reglamento que regula ese impuesto y desde luego el pleno no
puede resucitarlo.
P. ¿Es el presidente de la sala el único responsable de lo ocurrido?
R. Él firmó un auto para admitir a trámite el
recurso para revisar el criterio sobre ese impuesto y él sabía que se
iba a debatir esto. Por eso entiendo que es el único responsable y que
la inseguridad jurídica es achacable a él
P. ¿Qué tendría que hacer ahora un ciudadano que tenga que firmar su hipoteca en los próximos días?
R. Esta es la respuesta que deben dar los
tribunales. Se está transmitiendo una imagen de que la justicia es
influenciable. Lo que deben los ciudadanos probablemente es esperar
acontecimientos. Si no pueden, una vez anulado el impuesto que establece
que es el cliente el que tiene que pagarlo, si pueden que firmen el
préstamo ahora.
P. El Supremo se ha visto envuelto en los últimos meses en varias polémicas a cuenta, sobre todo, de la causa contra el procés,
cuestionada por tribunales internacionales. ¿En qué medida les preocupa
que se pueda estar viendo afectada la imagen del alto tribunal?
R. Nos preocupa el descrédito al Supremo y el
menoscabo a la necesaria confianza que tiene que tener los ciudadanos en
sus tribunales de justicia.
Entrevista publicada en El País
Entrevista publicada en El País
No hay comentarios:
Publicar un comentario