Los abogados se movilizan para informar a sus clientes que el 8 de
octubre finaliza el plazo si quieren apelar contra una ejecución
hipotecaria basándose en la existencia de cláusulas abusivas. Los
autónomos están excluidos.
El Gobierno aprobó el sábado un decreto que ha provocado la
indignación entre los abogados: fija en un mes el plazo para recurrir a
quienes estén inmersos en un proceso de ejecución hipotecaria y que
quieran oponerse a perder la casa basándose en una cláusula abusiva del
contrato que firmaron con el banco.
La medida fue publicada por el
Boletín Oficial del Estado del pasado sábado 6 de septiembre, el mismo
día que entró en vigor. Está incrustada en forma de disposición
transitoria dentro del Real Decreto-ley 11/2014, de 5 de septiembre, de medidas urgentes en materia concursal".
El decreto se centra en el ámbito mercantil, pero su disposición adicional cuarta entra de lleno en los derechos los consumidores.
Y, así, limita a un mes el plazo para que un consumidor pueda oponerse a
perder su casa en una ejecución hipotecaria en marcha basándose en una
cláusula abusiva del contrato que firmó con su banco o caja.
Son miles los afectados
por esta medida oscura, publicada un sábado tras las vacaciones de
verano y que traslada una reciente sentencia europea que sacaba los
colores a España por vulnerar los derechos fundamentales de sus consumidores.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó el pasado 17 de julio una sentencia que obligaba a España a modificar la reforma realizada un año atrás en esta materia.
El Parlamento aprobó en 2013 que un banco podía recurrir cuando
el juez apreciara una cláusula abusiva en una ejecución hipotecaria. Sin
embargo, el consumidor no podía hacer lo mismo en caso contrario. Esta
desigualdad suponía una vulneración de los derechos fundamentales, según resolvió el TJUE el pasado julio.
La
solución del Gobierno consiste en permitir esa apelación al consumidor,
pero incurre en un parche de consecuencias imprevisibles que pueden
provocar numerosas cuestiones de inconstitucionalidad
promovidas por los jueces de primera instancia, que se enteraron por el
BOE del sábado que desde ese mismo sábado tenían que aplicar la medida.
La medida está escondida en un decreto
que nada tiene que ver con los consumidores, y el plazo de un mes es un
tiempo muy breve para las miles de personas inmersas en una ejecución y
que desconocen sólo disponen de cuatro semanas para ejercer sus
derechos. De ahí la alerta desatada entre los abogados y sus colegios profesionales.
Es más. El mismo viernes 5 de septiembre, mientras el Consejo de Ministros aprobaba el decretazo, los jueces de la Audiencia de Barcelona estaban reunidos en una junta informal para estudiar si podían unificar criterios ante el vacío legal surgido con la sentencia de julio del TJUE. Ni siquiera sabían que iba a aprobarse el decreto.
Lo esperable es que los jueces de primera instancia sean más
permisivos con ese plazo, para evitar una medida que puede causar
indefensión al consumidor y evitar así las cuestiones de
inconstitucionalidad". Quien así se expresa es José María Fernández Seijo, juez de lo Mercantil 3 de Barcelona. Seijo fue quien planteó la cuestión prejudicial ante el TJUE el caso de Mohamed Aziz
y cuya sentencia del 14 de marzo de 2013 permitió al juez español
estudiar de oficio los contratos hipotecarios para valorar si había
cláusulas abusivas (sentencia en el asunto C-415/2011).
Hasta mayo de 2013 el Parlamento no aprobó una reforma para adaptar la norma a la jurisprudencia del TJUE. Fue la Ley 1/2013, que inundó los juzgados de demandas y se interpusieron numerosas cuestiones prejudiciales
porque provocaba un desequilibrio entre la entidad financiera y sus
clientes, al permitir la apelación para la primera pero no para los
segundos.
Precisamente, han sido unas cuestiones prejudiciales elevadas por la Audiencia Provincial de Castellón
las que han dado origen a la sentencia de julio. La Audiencia de
Castellón se dirigió al TJUE porque consideraba que la Ley 1/2013
vulneraba el derecho a la tutela judicial efectiva y la Directiva de 1993 en materia de cláusulas abusivas en los contratos de consumidores (Directiva 93/13).
El TJUE resolvió el pasado julio que España vulnera los derechos del consumidor con la Ley 1/2013. Es la sentencia en el asunto C-169, Sánchez Morcillo/Abril García contra el BBVA, de 17 de julio.
La medida aprobada este sábado por el Gobierno supone, para Seijo,
"precipitada, bastante clandestina e incompleta", ya que es una reforma
parcial que no extiende el derecho a recurrir a un profesional autónomo, por ejemplo, en caso de ejecución hipotecaria.
El decano del Colegio de Abogados de Cartagena, José Muelas, alerta en su blog a sus colegas que tengan Ojo al plazo camuflado, y activos profesores de Derechos Civil como Verónica del Carpio denuncian el recurso al decreto como arma de poder. El ministro de Economía, Luis de Guindos, anunció el decreto al término del Consejo de Ministros. Estas fueron sus breves palabras:
"...
Lo que hacemos en este Real Decreto Ley es que también damos
cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Luxemburgo en relación con
los temas hipotecarios, de ejecución hipotecaria --es una modificación
de la Ley de Enjuiciamiento Civil-, que lo que hace es recoger
estrictamente la sentencia del Tribunal de Luxemburgo, que viene a
decir, fundamentalmente, que tanto acreedor como deudor deben tener, en
el supuesto de apelación ante cláusulas abusivas, las mismas
posibilidades desde el punto de vista de apelación y que no haya ningún
tipo de asimetría".
Fuente: Público
Fuente: Público
Información relacionada: La Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social, también vulnera la normativa comunitaria de protección de los consumidores
No hay comentarios:
Publicar un comentario